CFD, Forex и бинарные опционы — компенсация за нанесённый ущерб?

В последние годы все большую популярность приобретают различные платформы для торговли на рынке Форекс (FX, Currency Exchange, Foreign Currency), CFD (контракты на разницу цен) и бинарные опционы. Все больше и больше людей используют возможность участвовать в торговле с помощью простых элементов управления, которые предлагаются различными платформами (так называемыми брокерами) для торговли (трейдинга). Торговля на фондовых рынках казалась для многих сложной, непонятной и требовала больших денежных ресурсов.

Имеющиеся торговые площадки (брокеры) обещают в своих рекламных кампаниях решить эти проблемы и сделать заработок на бирже возможным и доступным для всех.

Как бы не красиво звучало рекламное обещание многих торговых платформ (брокеров), торговля финансовыми инструментами сопряжена с высокими рисками. Эти риски заключаются не только в самих финансовых инструментах, которые в основном носят спекулятивный характер и сопряжены с высокими рисками потери депозитов, а и в самих торговых платформах, которые также несут за собой риск потери вложений.

Торговля с CFD (контрактами на разницу цен)

Особенно популярной в последние годы стала торговля с CFD. CFD (контракт на разницу цен) является производным финансовым инструментом. В течение срока сделки две стороны соглашаются обменивать результаты и доход базового актива на процентные платежи.
Таким образом, контракты на разницу цен отражают динамику цен базового актива (базовые активы могут включать в себя акции, товары итд.), которые, в отличие от акций, не обращаются на бирже, вследствие чего подлежат менее строгому регулированию, что делает торговлю этими финансовыми инструментами еще более рискованной.
CFD используются главным образом как производные финансовые инструменты для хеджирования от колебаний цен, но также для спекуляций с помощью различных торговых платформ, которые несут за собой риск как полной потери вложений, так и обязанности доплаты.

Обязанность доплаты при торговле CFD

С 8 мая 2017 года BaFin (Федеральный орган финансового надзора ФРГ) исключил обязанность доплачивать за торговлю CFD для частных клиентов. С одной стороны, это означает, что частным «хобби-трейдерам» больше не нужно доплачивать за свои потери, что вынуждает торговые платформы (брокеров) закрывать позиции, колебание курса которых (даже краткосрочные) не может покрыть вложенный трейдером в платформу баланс. Так риск полной потери вложений из-за колебаний курса увеличивается еще больше.
Исключение доплаты не распространяется на профессиональных инвесторов. Часто платформы предлагают новым или существующим клиентам зарегистрировать себя как профессионального трейдера. Как профессиональный инвестор или трейдер, платформы обычно предлагают более высокую прибыль из-за более низких комиссий за транзакцию. Однако обязанность совершать доплаты может повлечь за собой значительный риск затрат, о котором многие трейдеры не знают.

Черные овци среди торговых площадок

Поскольку популярность растет, а регулирование является менее строгим, появляется все больше торговых платформ, предлагающих торговлю CFD, Forex и бинарными опционами. Большинство из них — это компании, базирующиеся на Кипре, что часто может стать серьезным препятствием для споров и требований по возмещению убытков. Несмотря на то, что многие брокеры имеют немецкие сайты и обслуживание клиентов на немецком языке, компании обычно не имеют реальной штаб-квартиры в Германии и нанимают другие фирмы для телефонной службы поддержки клиентов, что создает необоснованные доверительные отношения со многими трейдерами.

В случае возникновения спора все претензии, как правило, должны быть направленны против компании, которая зарегистрирована за рубежом, что значительно затрудняет приведение в исполнение решений суда. BaFin напрямую предупреждает о риске вложений в нелицензированные платформы, которым не разрешено вести свой бизнес на немецком рынке и подчеркивает высокий риск потери инвестиций.

Адвокат в сфере банковского и инвестиционного права в течение многих лет консультирует клиентов, которые понесли финансовые потери на торговых площадках. Требования о возмещении ущерба могут возникать в отдельных случаях, например, из-за пропущенных или недействительных предупреждений о риске, из-за неправильного изображения изменений цен на акции или из-за неправильного поведения владельцев платформы. Пострадавшие инвесторы, у которых сложилось впечатление, что они понесли несправедливые экономические потери на торговых площадках, должны рассмотреть потенциальные претензии у специализирующегося юриста.

(Deutsch) BGH zu vorformulierter Bestätigung über Risikohinweise und Prospektübergabe

Извините, этот техт доступен только в “Немецкий”. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Durch das im Februar veröffentlichte Urteil vom 10. Januar 2019, III ZR 109/17, hat der Bundesgerichtshof ausdrücklich klargestellt, dass eine in der Beitrittserklärung vorformulierte Bestätigung, wonach der Anleger Risikohinweise im Prospekt zur Kenntnis genommen hat, gemäß § 309 Nr. 12 des Bürgerlichen Gesetzbuches – BGB — unwirksam ist und daher bei der Beweiswürdigung nicht zu Lasten des Anlegers herangezogen werden darf.

Die Leitsätze des Bundesgerichtshofs – BGH — lauten:

  1. a) Eine vorformulierte Bestätigung des Anlegers, die Risikohinweise in einem Emissionsprospekt zur Kenntnis genommen zu haben, ist gemäß § 309 Nr. 12 Halbsatz 1 Buchstabe b BGB unwirksam. Hierin liegt eine die Beweislast zu seinem Nachteil ändernde Bestimmung. Es genügt, wenn die Be-weisposition des Anlegers verschlechtert wird; eine Umkehr der Beweislast ist nicht erforderlich.
  2. b) Ein Empfangsbekenntnis im Sinne von § 309 Nr. 12 Halbsatz 2 BGB muss getrennt vom sonstigen Vertragstext erteilt werden und darf keine weiteren Erklärungen umfassen.
  3. c) Die Frage, ob der Anleger genügend Zeit hatte, um einen ihm zur Information unter anderem über die Risiken des Investments zur Verfügung gestellten Prospekt zur Kenntnis zu nehmen, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab. Eine Regelfrist gibt es nicht.

 

Das Urteil dürfte für viele Tausende von Fällen praktische Relevanz aufweisen, da Anlagegesellschaften regelmäßig eine ähnliche Bestätigung über Risikohinweise und die Prospektübergabe in Zeichnungsscheinen, Beitrittserklärungen und Gesprächsprotokollen verwendet haben. Die Instanzgerichte haben in den letzten Jahren unterschiedlich in einer derartigen Konstellation entschieden. Daher ist die nunmehr durch ein Leitsatzurteil erfolgte Klarstellung zu begrüßen.

In dem Urteil hat der BGH auch deutlich gemacht, dass eine entsprechende Bestätigung in den Beitrittsunterlagen bei der Beweiswürdigung von den Gerichten nicht berücksichtigt werden darf. Wörtlich hat der Bundesgerichtshof hierzu in Rn. 38 des Urteils ausgeführt:

„Das Berufungsgericht wird daher im neuen Verfahren die schriftliche Erklärung des Klägers, er habe den Prospekt vollinhaltlich zur Kenntnis genommen, außer Acht zu lassen und sich nur unter Berücksichtigung des sonstigen Parteivortrags mit der Frage zu befassen haben, ob der Kläger den Prospekt rechtzeitig erhalten hat, um sich mit dessen Inhalt auseinandersetzen zu können.“

Schließlich hat der BGH nochmals betont, dass es für die Frage der rechtzeitigen Prospektübergabe nicht auf eine regelmäßig einzuhaltende Frist, sondern auf die konkreten Umstände des Einzelfalls ankommt, nach denen zu beurteilen ist, wieviel Zeit der Anleger benötigte und wieviel Zeit ihm zur Verfügung stand, um von den relevanten Umständen der Anlage Kenntnis zu nehmen.

Rechtsanwalt und Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht Ingo M. Dethloff führt zahlreiche Verfahren für Anleger, welche nicht zutreffend bzw. nicht rechtzeitig über die Risiken der von ihnen gezeichneten Anlage beraten wurden. Durch das neue Urteil des BGH wurde die Rechtsposition der Anleger in entsprechenden Gerichtsverfahren deutlich gestärkt.